Il preponente risponde, quindi, in ragione del ruolo organizzativo che riveste ovvero per effetto di una particolare relazione che lo lega all’autore materiale del fatto dannoso.

La disposizione in realtà si basa su una finzione che riflette il principio “cuius commoda, eius et incommoda”: cioè l’attività del preposto giova al preponente ed è per questo che l’ordinamento la imputa a quest’ultimo.

I presupposti richiesti per l’operatività dell’art.2049 c.c. sono tre: i) che un terzo abbia patito un danno ingiusto, in conseguenza di un fatto illecito; ii) che il fatto illecito sia stato causato da un “domestico o commesso”; iii) che vi sia una relazione tra il danno e le “incombenze” affidate al commesso (c.d. “rapporto di occasionalità necessaria”).

Anche la Pubblica Amministrazione può essere chiamata a rispondere in conseguenza del fatto illecito, commesso dai pubblici dipendenti e impiegati.

Tale responsabilità trova fondamento nel rapporto di immedesimazione organica: lo Stato e gli Enti pubblici agiscono a mezzo dei propri organi, i quali non costituiscono soggetti distinti, ma articolazioni organiche degli Enti in cui essi si immedesimano.

Quindi la P.A. risponde immediatamente e direttamente per i fatti illeciti dei suoi funzionari e dipendenti, quali che siano le mansioni espletate da questi ultimi (di concetto o d’ordine; intellettuali o materiali).

Perché sorga tale responsabilità è comunque necessario che la condotta del pubblico dipendente sia in qualche modo riferibile all’Ente. In altri termini, la P.A. risponde ex artt. 28 cost. e 2049 c.c. soltanto quando lo svolgimento delle pubbliche funzioni sia stato “condicio sine qua non” del fatto produttivo del danno.

Tuttavia, il nesso di occasionalità è interrotto quando si prova che il comportamento dell’agente (doloso o colposo) non sia diretto al conseguimento dei fini istituzionali propri dell’ufficio, ma sia determinato da motivi strettamente personali ed egoistici, tali da escludere ogni collegamento di necessaria occasionalità tra le incombenze affidategli e l’attività produttiva del danno.

Per un maggiore approfondimento:

- Cass. Civ., SS.UU., n. 13246/2019;

- Cass. Civ., n. 865/2024.

Al termine della procedura, la Stazione Appaltante emetteva una proposta di aggiudicazione provvisoria, a favore dell’operatore economico che aveva presentato l’offerta migliore.

Tuttavia, all’esito dei controlli previsti ai sensi dell’art. 75, D.P.R. n. 445 del 2000, l’Agenzia revocava l’aggiudicazione provvisoria, in quanto veniva accertata l’esistenza a carico dell’aggiudicatario di un decreto penale di condanna (per il reato d’invasione di terreni), non dichiarato nella documentazione amministrativa.

L’operatore economico decideva, quindi, di impugnare il provvedimento di revoca in quanto – a suo dire – la Commissione aveva aggiudicato il lotto in ragione della convenienza economica dell'offerta presentata, a nulla rilevando il dato non veritiero riscontrato nella dichiarazione sostitutiva di certificazione allegata.

Con sentenza n. 3591/2024, il T.A.R. per la Regione Sicilia, sezione staccata di Catania, rigettava il ricorso, per le seguenti ragioni.

Motivi della decisione

Secondo i giudici, l’aggiudicazione provvisoria è atto endo-procedimentale, che determina una scelta non ancora definitiva del soggetto aggiudicatario.

Pertanto, rientra nel potere discrezionale dell’Amministrazione la sua revoca, valutabile in termini di mera opportunità e convenienza, il cui esercizio prescinde dall'applicazione dell’art. 21 - quinquies della L. n. 241 del 1990, che richiede per l’esercizio della revoca la sussistenza di concreti motivi di interesse pubblico, tali da rendere inopportuna la prosecuzione delle operazioni di gara.

Inoltre, l’orientamento giurisprudenziale prevalente – secondo cui la decadenza per falsità delle dichiarazioni vale soltanto nei casi in cui essa sia tale da incidere causalmente sull'adozione del provvedimento – non può trovare applicazione nel caso di specie, in quanto, l’operatore sin dall’indizione della gara era stato reso edotto dell'obbligo di dichiarare di non aver riportato condanne penali.

Per un maggior approfondimento:

- sentenza n. 3591/2024, il T.A.R. per la Regione Sicilia, sezione staccata di Catania;

- artt. 45, 46 e 75, D.P.R. n. 445 del 2000.

L’integrazione di MBB in Inser non è solo un’acquisizione, ma un’opportunità strategica per rafforzare la nostra capacità di offrire consulenza specializzata e soluzioni assicurative su misura. Grazie a questo, saremo in grado di servire un numero ancora maggiore di clienti, garantendo competenza e affidabilità in un mercato sempre più complesso.

Chi è MBB Insurance Broker?

Fondata nel 2002, MBB Insurance Broker nasce dall’unione di due storiche realtà dell’intermediazione assicurativa bergamasca, attive fin dagli anni ‘80. Nel tempo, l’azienda si è affermata come uno dei principali broker assicurativi indipendenti della provincia di Bergamo, con un forte focus su:

- Aziende;

- Enti pubblici;

- Professionisti e privati;

- Imprese edilii.

L’integrazione in Inser: nuove opportunità per il mercato

L’ingresso di MBB in Inser porta vantaggi concreti per i clienti:

- maggiore capacità di negoziazione con le compagnie assicurative;

- un team ancora più specializzato nel risk management;

- innovazione nei servizi, con soluzioni digitali e consulenza mirata;

- presenza territoriale rafforzata, nella sede operativa di Bergamo.

A partire da questi giorni, il personale di MBB ha completato il trasferimento nella sede di Inser a Bergamo, consolidando così l’unione operativa tra le due realtà.

Un benvenuto a bordo a nostri nuovi colleghi!